企業が実践すべき「コンプライアンス審査」完全ガイド：目的・手順・実務のポイント

2025年12月29日 最終更新日時 : 2025年12月29日 エバープレイ編集部

はじめに：コンプライアンス審査とは何か

コンプライアンス審査は、企業活動が法令・社内規程・業界基準に適合しているかを体系的に確認するプロセスです。単なる書類チェックに留まらず、リスクの特定、是正措置、再発防止までを含む包括的な活動であり、企業の信用維持・法的リスク低減・事業継続性確保の要となります。近年はグローバル化やデジタル化に伴い、審査対象や手法が多様化しているため、実効性のある審査体制の構築が急務です。

法的背景と主要な関連法規

コンプライアンス審査は業種や事業形態により対象法令が異なりますが、代表的なものを挙げると次の通りです。

  • 個人情報保護法（個人情報の取扱い、監督は個人情報保護委員会）
  • 公益通報者保護法（内部通報制度の整備と通報者保護）
  • 金融商品取引法（上場企業の内部統制・情報開示）
  • 独占禁止法（不公正な取引慣行やカルテルの禁止）
  • 労働基準法・労働契約法（労務管理、ハラスメント対策）

これらに加え、業界ごとの規制や国際基準（例：マネーロンダリング対策としてのFATF基準、ISO 37301等のコンプライアンス管理システム）に留意する必要があります。

コンプライアンス審査の目的と期待される効果

  • 法令違反や不正行為の早期発見と是正。
  • 経営判断の透明性向上とガバナンス強化。
  • 取引先・顧客からの信頼獲得、レピュテーションリスクの軽減。
  • 行政処分や刑事責任、損害賠償リスクの低減。

審査の基本プロセス（ステップ別）

実務上は次のフレームワークで進めることが多いです。

  • スコーピング（範囲設定）：審査対象（事業部門、地域、プロセス）と目的（法令順守、リスク評価、第三者監査対応など）を明確化します。
  • リスクアセスメント：関連する法令・規程・業務プロセスを洗い出し、発生確率と影響度に基づき優先順位を付けます。
  • 審査計画の策定：チェックリスト、必要ドキュメント、面談対象、サンプリング方法、スケジュールを設定します。
  • 現地確認・証拠収集：書類確認、システムログ解析、関係者インタビュー、現場観察、サンプリング試験を行います。
  • 評価・報告：法令違反または改善点を整理し、重篤度に応じた是正計画（所見、推奨措置、責任者、期限）を提示します。
  • 是正措置とフォローアップ：改善実行状況をモニタリングし、再審査で有効性を検証します。

具体的なチェック項目（分野別）

代表的な確認ポイントを分野別に示します。

  • 個人情報・データ保護：取得目的の明確化、利用制限、委託先管理、データ保持・消去ルール、漏えい対応体制。
  • 取引・契約：契約書の承認プロセス、反社チェック、下請・外注契約の遵守条項。
  • 会計・内部統制：業務分離、承認フロー、記録保存、J-SOX対応（上場企業）など。
  • 労務・ハラスメント：就業規則、労働時間管理、ハラスメント防止策、研修の実施状況。
  • マーケティング・表示：景表法（景品表示法）や広告表現の適法性、医療・金融等の特定表示規制。
  • 贈収賄・利益相反：接待・贈答のポリシー、贈収賄リスクの管理、役員・従業員の利益相反開示。

審査手法と技術的支援

近年はテクノロジーを用いた効率化が進んでいます。

  • データ分析：トランザクションデータの異常検知、支払先の偏り分析、ログ解析。
  • 電子証拠の検索（e-discovery）：メール・チャットの横断検索と保存状況の確認。
  • GRCツール：リスク・ポリシー・監査を一元管理するソフトウェア。
  • 第三者デューデリジェンス：海外取引先やM&A対象のコンプライアンス調査。
  • AIの活用：文書レビューの自動化や不正パターン検出。ただしブラックボックス問題や説明可能性に留意。

内部通報（ホイッスルブロー）と審査の関係

内部通報は実際の不正を発見する重要な入り口です。日本では公益通報者保護法により、一定の内部通報窓口整備や通報者保護が求められます。実務上、通報案件を審査プロセスに組み込み、独立性の高い調査（外部弁護士の起用など）や再発防止策の検証が必要です。

報告体制とガバナンス

審査結果は取締役会や監査委員会へ適時報告されるべきです。重要所見は経営層が迅速に意思決定し、全社的な是正命令につなげることが求められます。また、内部監査部門とコンプライアンス部門の役割分担（独立性の確保）も重要です。

よくある課題と対応策

  • 課題：サイロ化した情報管理→対応：部門横断のデータ連携と共通のチェックリスト整備。
  • 課題：経営層の関与不足→対応：KPI設定と定期報告でエスカレーションを明文化。
  • 課題：国際取引における規制差→対応：現地法務や外部専門家との連携、リスクベースでの優先順位付け。
  • 課題：技術的な証拠取得の難度→対応：IT・セキュリティ部門と共同でログ取得・保全ポリシーを整備。

ベストプラクティス（実務的提言）

  • 経営トップによる「トーン・アット・ザ・トップ」を明確化し、定期的なメッセージ発信を行う。
  • リスクベースの審査頻度と重点領域を定め、リソース配分を合理化する。
  • 審査の独立性を担保し、第三者（外部監査人・弁護士）を活用して客観性を確保する。
  • 審査結果の是正計画をKPI化し、期限と責任者を明確にしてフォローアップを実施する。
  • 従業員向けの定期的な教育と、簡便な内部通報チャネルを整備する。
  • デジタル証跡（ログ、メール、契約書）を適正に保全し、迅速に検索・抽出できる体制を構築する。

事例（簡潔なケーススタディ）

ある製造業A社では、下請け支払データの分析で特定業者への支払集中と契約書未締結の事実を発見。審査チームは関連書類の要求、現場ヒアリング、下請契約の再整備を実施し、是正後にコスト削減とコンプライアンス体制の強化を達成しました。要点はデータ分析と現場確認を組み合わせた点です。

まとめ：持続的なコンプライアンス審査の重要性

コンプライアンス審査は単発のイベントではなく、継続的な改善サイクルとして運用することが重要です。リスク変化に敏感に対応するためには、経営層の関与、独立性のある審査機能、データに基づく検証、そして是正策の確実な実行が不可欠です。適切に設計された審査は、法的リスクの低減のみならず、企業価値の向上にも直結します。

参考文献

カテゴリー
ビジネス
前の記事
業務監査完全ガイド：目的・手順・実務ポイントと最新トレンドNew!!
2025年12月29日
次の記事
適合性評価とは何か — 企業が知るべき全体像と実務ポイントNew!!
2025年12月29日